Erreur de diagnostic, facturation injustifiée et comportement trompeur

En date du 18 octobre 2024, j’ai contacté l’entreprise Azur Spa Détente en raison d’une perte considérable du niveau d’eau de mon spa, qui se réduisait significativement en seulement deux jours. Un rendez-vous a été fixé, et un technicien devait se rendre à mon domicile le lundi suivant. J’ai été contrainte de régler au préalable un forfait de 270 CHF pour un diagnostic.

 Intervention initiale (21 octobre 2024)

 Le 21 octobre 2024, le technicien de l’entreprise Azur Spa Détente est intervenu durant 10 minutes seulement. Il a ouvert un seul panneau du spa, a constaté une légère fuite au niveau de la pompe, et a conclu que cette dernière était défectueuse, sans inspecter les autres parties du spa. À cette date, la pompe fonctionnait pourtant parfaitement (chauffage opérationnel, pression des buses normale).

 Offre de remplacement et longue attente (28 octobre 2024 - 25 novembre 2024)

 Le 28 octobre 2024, l’entreprise m’a envoyé une offre pour le remplacement de la pompe au prix de 1’294.40 CHF. Après avoir convenu par téléphone d’un paiement en deux échéances (fin octobre et fin novembre), j’ai effectué le premier paiement immédiatement.

 Le technicien de l’entreprise est intervenu pour remplacer la pompe le 25 novembre 2024, soit près d’un mois après le diagnostic initial. Cette attente m’a obligée à remplir mon spa tous les deux jours pendant un mois entier. Cette situation est inadmissible, d’autant que l’entreprise avait affirmé que la pompe avait été commandée et reçue rapidement. Cela prouve que l’intervention a été retardée intentionnellement jusqu’au paiement complet.

 Persistance du problème et nouvel échec de diagnostic (28 novembre 2024 - 2 décembre 2024)

 Le 28 novembre 2024, j’ai constaté que le problème de fuite persistait. Lors d’un échange téléphonique avec l’entreprise, il m’a été affirmé que le changement de pompe faisait partie de leur “protocole”, ce qui démontre une méthode inadéquate et un enrichissement injustifié : l’entreprise procède à des remplacements de pièces fonctionnelles sans diagnostic rigoureux préalable.

 Le 2 décembre 2024, un technicien est intervenu à nouveau, cette fois en ouvrant davantage de panneaux. Il a alors identifié une fuite importante au niveau du skimmer, visible grâce aux traces d’eau et à la rouille. Cette fuite était manifestement présente bien avant le remplacement de la pompe et aurait dû être identifiée dès le premier diagnostic. Evidemment, pour le déplacement du technicien, j’ai été contrainte de régler au préalable une nouvelle facture de 249.05 CHF pour un nouveau diagnostic. (tarif à l'heure cette fois-ci, car j'ai refusé le forfait)

 Intervention d’une autre entreprise et observations (5 décembre 2024)

 Le 5 décembre 2024, une autre entreprise spécialisée a été mandatée pour examiner mon spa.

 Cette nouvelle intervention a révélé plusieurs éléments importants :

      1. Le remplacement de la pompe était totalement injustifié : celle-ci fonctionnait parfaitement, sans problème mécanique ni perte de performance.

      2. La pompe installée par Azur Spa Détente est l’une des plus coûteuses disponibles sur le marché, ce qui témoigne d’une intention de maximiser leur profit sans prendre en compte mes besoins réels.

      3. Cette entreprise m’a également informée que Azur Spa Détente jouit d’une mauvaise réputation, ce qui est corroboré par de nombreux avis négatifs en ligne.

 Demande de remboursement et échange du 9 décembre 2024

 Le 8 décembre 2024, j’ai écrit à l’entreprise Azur Spa Détente pour exprimer mon insatisfaction, refuser l’offre de réparation pour le skimmer (1’943.85 CHF) et demander le remboursement des 30 minutes non prestées lors du second diagnostic. Le rapport d’intervention du technicien mentionne une durée de 30 minutes, confirmée par mes caméras de surveillance.

 Le 9 décembre 2024, l’entreprise m’a répondu en exigeant les preuves de ma caméra de surveillance, tout en demandant si la présence de cette caméra était signalée à mon domicile. Je leur ai confirmé que l’autocollant indiquant la caméra était bien visible et plus grand que la caméra elle-même.

 Le 17 décembre 2024, n’ayant reçu aucune réponse supplémentaire, je les ai relancés en exigeant un remboursement immédiat, faute de quoi j’entamerais des démarches judiciaires. À ce jour, l’entreprise n’a donné aucune suite.

 Frais de déplacement incohérents et injustifiés

 Après examen des factures et offres, j'ai découvert des incohérences flagrantes dans les frais de déplacement facturés par Azur Spa Détente : 

• Lors du deuxième diagnostic (2 décembre 2024), 92 km ont été facturés.


• En revanche, dans l'offre pour le remplacement du skimmer (3 décembre 2024), seuls 58 km ont été facturés pour exactement le même trajet aller-retour.

Sachant que la distance réelle entre mon domicile et Villars-Burquin est de 54 km aller-retour, ces calculs témoignent d'un manque de transparence de la part de l'entreprise, voire d'une intention manifeste d'ajuster les montants au détriment du client. Cette pratique démontre un enrichissement abusif et un mépris total pour le respect des principes d'équité et de bonne foi. 

 Demandes fondées sur le Code des Obligations suisse (CO)

 Je demande :

      1. Remboursement partiel du second diagnostic : En vertu de l’article 8 CO (fardeau de la preuve), et en l’absence d’une durée minimale mentionnée dans les conditions générales ou sur la facture, je demande le remboursement de la moitié du montant facturé pour cette intervention, soit 60.- CHF. 

      2. Remboursement des frais de déplacement induement facturés : Conformément aux articles 62 à 67 CO (enrichissement illégitime), je demande le remboursement de la différence entre les 92 km facturés et les 54 km réels qui restent incohérents. Ces montants doivent être réévalués et compensés. 

      3. Dédommagement pour tromperie et préjudice moral : Je réclame une indemnisation de 500 CHF, justifiée par le manque de professionnalisme de l’entreprise, l’erreur de diagnostic flagrante et les désagréments causés (remplacement inutile d’une pièce fonctionnelle et délais injustifiés).

 Bases légales supplémentaires

   •      Article 2 CC : Obligation d’agir de bonne foi, principe que l’entreprise Azur Spa Détente a violé à plusieurs reprises.

   •      Articles 97 et 98 CO : En raison de l’inexécution ou de la mauvaise exécution du contrat, l’entreprise est responsable de mes préjudices financiers.

   •      Articles 41 et 49 CO : La tromperie et l’enrichissement injustifié de l’entreprise, causant un préjudice moral, doivent être indemnisés.

 Conclusion et délai

 Je demande l’entreprise Azur Spa Détente à me rembourser les montants précités et à m’indemniser pour les préjudices subis.

 Veuillez agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées.

• Rückerstattung CHF 105.60.-
• Erklärung
• Andere Dédommagement : 500.-